Nel caso del PVQ Madonnetta, si presume in altri PVQ revocati, il Comune è subentrato nei rapporti tra il concessionario e gli affittuari pretendendo i compensi, che dovevano confluire direttamente nelle casse del Comune. Gli uffici hanno distribuito l’IBAN agli affittuari del concessionario A.Ciaboccoe ai presenti nel Parco ed hanno inviato lettere di richiesta.
Domanda: È POSSIBILE SUBENTRARE DI PREPOTENZA IN UN CONTRATTO STIPULATO TRA ALTRI SOGGETTI GIURIDICI? C’è un parere dell’avvocatura?
Risposta: spero ci sia un parere dell'avvocatura. Il comune fa pagare una indennità di uso nelle more dell'individuazione di un nuovo concessionario
Domanda: E’ accaduto anche per gli altri PVQ revocati? Se sì, quali?
Risposta: credo di si....bisogna vedere se stanno pagando cosi come quelli della Madonnetta che essendo , quasi tutti, precedentemente morosi nei confronti del concessionario hanno immediatamente riconosciuto la legittimità del comune per non pagare la loro morosità pregressa
Domanda: è possibile prendere accordi con affittuari del concessionario e non direttamente con il concessionario? C’è un parere dell’avvocatura?
Risposta: spero di si....per i dirigenti che lo hanno fatto....sono in attesa di una sentenza in tal senso
Domanda: quale legge prevede ed autorizza lo “spoglio” del concessionario di qualsiasi fonte di sussistenza, ma ne pretende il servizio erogato?
Risposta: la legge del più forte..quella in cui si è forte con i deboli....e riguardo il servizio è frutto della sciocchezza del concessionario..
Domanda: ci sono altri contratti (diversi da quelli stipulati tra concessionario ed affittuari) stipulati tra il Comune e gli occupanti le strutture del Parco, che precedentemente pagavano il concessionario?
Risposta: non è dato di sapere...
Domanda: qualora ci fossero altri contratti, chi paga le utenze ed i servizi erogati dal Parco, che sono ad oggi ancora a carico –per solo senso di responsabilità- del concessionario e dei cittadini che lo affiancano?
Risposta: le utenze del parco,fontanella e illuminazione zona ristorante-asilo, sono a carico del concessionario...altre utenze sono a carico del concessionario che a fatica riesce a farsi rimborsare da un affittuario mentre altre 2 si negano completamente
Domanda: risulta una corrispondenza tra il sedicente “Comitato pro Madonnetta”(di cui il concessionario non ne era a conoscenza)e gli uffici nella persona del dott. Serra. Ci risultano incongruenze tra le date di comunicazione dell’IBAN del Comune per la corresponsione del pagamento diretto e la verifica dell’identità delle associazioni e del Comitato. In pratica “prima mi paghi e poi voglio sapere chi sei”. Vorremmo copia degli scambi di corrispondenza tra il sedicente Comitato che occupava il Centro Sportivo e gli uffici, al fine di fare chiarezza. In particolare vorremmo copia delle email intercorse tra il dott. Serra e l’avv. che rappresentava il sedicente comitato. Ricordiamo che il concessionario non era a conoscenza dell’esistenza di questo comitato e di chi lo rappresentava!
Risposta: speriamo che la magistratura farà chiarezza. L'iban è stato dato prima di sapere chi fossero e a quale titolo le associazioni e il sedicente comitato fossero presenti nel centro sportivo.
Domanda: a quanto ammonta l’affitto che gli affittuari del concessionario e il sedicente Comitato ha versato al Comune?
Risposta: sarebbe logico saperlo perchè dovrebbe andare a diminuire il debito del concessionario nei confronti del comune fatto salvo il credito che il concessionario vanta nei confronti del comune e degli affittuari. E se gli affittuari non hanno pagato il comune ha richiesto tali somme e come?
Domanda: Siamo a conoscenza del fatto che il sedicente Comitato pro Madonnetta ha avuto accesso alle carte relative al PVQ Madonnetta. Vero? Se sì, a quale titolo e a chi avete consegnato le carte?
Risposta: è stato fatto un accesso agli atti ma con quale legittimità?
Domanda: negli altri PVQ revocati, si è verificata la stessa situazione di subentro del Comune ai pagamenti direttamente dagli affittuari senza passare per il concessionario???
Risposta: nella maggior partre degli altri i concessionari si sono messi da parte o sono stati sgomberati
Domanda: qualora i revocati che hanno fatto ricorso al TAR dovessero rientrare nel titolo di concessionari a tutti gli effetti, chi ripagherà gli affitti mancati al legittimo concessionario?
Risposta: bella domanda!!!!!
Domanda: gli affittuari morosi e debitori nei confronti del concessionario, si sono approfittati della situazione e non hanno più corrisposto neanche il Debito pregresso a favore del concessionario. Chi ha autorizzato il Comune a gettare discredito e confusione anche nei rapporti precedenti le azioni di spoglio del concessionario?
Risposta:forte con i deboli e debole con i forti e tutto alla luce di una semplice memoria di giunta
9) E’ stato richiesto dal Comune il pagamento di 10mila euro al mese per “l’affitto” del ristorante “dagli amici di Aldo” presente nel PVQ Parco della Madonnetta. E’ ironico, visto che è stato l’equivalente di affitto dell’intero Centro Sportivo.
Domanda: poiché la richiesta di affitto è esuberante rispetto ai canoni di affitto delle altre attività (compreso l’altro ristorante su via di Acilia, più commerciale), CI SONO DELLE TARIFFE DI RIFERIMENTO che il Comune ha consultato per stabilire l’importo di affitto del ristorante “dagli amici di Aldo”? Quali?
Risposta: forte con i deboli e debole con i forti
Domanda: nel caso degli altri PVQ revocati il Comune si è comportato in modo analogo? Quali sono i PVQ revocati che hanno subìto lo stesso trattamento del PVQ Madonnetta?
Risposta: bella domanda...
Domanda: qualora ci fossero state richieste economiche da parte degli uffici, verso altri concessionari revocati, quali sono i parametri generali che sono stati seguiti e le tariffe di riferimento?
Risposta:bella domanda
Domanda: Sappiamo che in uno dei PVQ revocati è stata chiesta come indennità di occupazione, una cifra dieci volte superiore a quella chiesta agli occupanti abusivi del Centro Sportivo al Parco della Madonnetta. Come mai?
Risposta: forse andava favorito qualcuno che era al centro sportivo del parco della madonnetta
10) Nella Conferenza di Servizi interna a carattere permanente (DD. SG. N. RC/18 del 18/04/2016, verbale della riunione del 14/06/2016) si elencano le attività presenti nel parco e –come unico interventosul Parco della Madonnetta- il dott. Serra affermaalla pagina 5, “Serra: chiede cosa fare per il ristorante che qualora non regolarizzabile dovrà essere chiuso e sorvegliato…”
Domanda: a quale ristorante si riferisce (al PVQ Madonnetta ce ne sono due)?
Risposta: chiaramente a quello nel casale
Domanda: perché tanta attenzione per un’unica attività del Parco e non per tutte le strutture del Parco?
Risposta: perchè è l'unica gestita da una società in cui è presente la famiglia Ciabocco ed è l'unico presidio per la sopravvivenza del parco
11) A causa dell’irresponsabilità degli uffici, che hanno allontanato con documento dd n 4 22/1/2016 tutte le associazioni presenti nel Centro Sportivo ed hanno vietato l’accesso a chiunque dentro al Centro Sportivo, per impossibilità di presidiare il Bene, nonostante l’impegno del concessionario e dei cittadini -nonostante sia stato preannunciato l’inevitabile degrado e vandalizzazione del Bene sia dai cittadini preoccupati, sia in una lettera pubblica di Angelo Diario- IL CENTRO SPORTIVO AD OGGI RIPORTA DANNI INCALCOLABILI AL BENE PATRIMONIALE NELLE STRUTTURE ED IMPIANTI ED UN DANNO ENORME AL SERVIZIO EROGATO AI CITTADINI, IN PARTICOLAR MODO ALLE FASCE DISABILI.
Domanda: gli uffici sono a conoscenza che i cittadini ed il concessionario, insospettiti dalla ”allegra” occupazione abusiva del Centro Sportivo (con azioni del tipo taglio delle catene, utilizzo di generatori di proprietà del concessionario…) hanno fatto personalmente verifiche sulla compagine sociale delle associazioni occupanti il Centro Sportivo. La SSD La Fenice è risultata composta al 50% da un soggetto coinvolto in mafia capitale e prontamente hanno richiesto interdittiva antimafia a Gabrielli per la sola SSD La Fenice. La vicenda è stata resa nota agli uffici PVQ. Perché sono allontanate indiscriminatamente tutte le attività sportive presenti nel Centro Sportivo e non solo la SSD La Fenice (insieme agli “sconosciuti”)?
Risposta: gli uffici hanno sfruttato la vicenda per estromettere il legittimo concessionario. Andava allontanata la società La Fenice e non le altre. Il titolo con il quale erano presenti all'interno della struttura e svolgevano attività era quello che si usa per concedere in uso strutture sportive tra associazioni sportive dilettantistiche che svolgendo la loro attività perseguivano gli scopi sociali della società concessionaria come spiegato nell'articolo 148 del TUIR
Domanda: Chi ripagherà i danni ai Beni Patrimoniali, ma anche al servizio che il Parco erogava e all’immagine di un concessionario onesto?
Risposta: bella domanda...
Domanda: QUALORA I CONCESSIONARI REVOCATI CHE HANNO FATTO RICORSO AL TAR DOVESSERO RIENTRARE NEL TITOLO DI CONCESSIONARI A TUTTI GLI EFFETTI, CHI RIPAGHERÀ AL LEGITTIMO CONCESSIONARIO I DANNI DI MILIONI RIPORTATI, A CAUSA DELLE AZIONI DEL DOTT. SERRA DIRETTORE PVQ, AI BENI PATRIMONIALI?
Risposta: bella domanda
12) Qual è lo stato dei PVQ revocati?
Risposta: in alcuni si svolgono regolarmente le attività...lo stato del verde, quando c'è e disastroso meno quello di pertinenza delle attività
13) Infine -se esistono- quali provvedimenti, a partire dal mandato del dott. Serra, e quali atti sono stati intrapresi a tutela dell’interesse pubblico e sociale del Parco della Madonnetta, del concessionario che lo ha creato, cofinanziato, costruito e gestito in modo esemplare per oltre 10 anni, dei cittadini che ne hanno beneficiato?
Risposta: nessuna...chiusura totale....distruzione...politica assente non in grado di differenziare...
Nessun commento:
Posta un commento